"" Causas y Políticas: ##
Causas y Políticas
Mi interés en la concepción republicana de la libertad surge de la esperanza de que pueda articular de manera persuasiva lo que un Estado debe tratar de lograr y qué forma debe asumir en el mundo moderno. He querido encontrar una nueva filosofía republicana de gobierno en los ricos materiales de la antigua tradición premoderna. Comparto el entusiasmo de los historiadores por tratar de establecer los Sistemas de coordenadas perdidos por los cuales los pensadores del pasado pueden haber navegado, y creo que la identificación de Sistemas de referencia tan exóticos puede ayudarnos a ver más claramente los hitos por los cuales tomamos. nuestros propios rumbos. Pero este libro no ha sido impulsado por esa motivación. Ha sido escrito, no por el deseo de recuperar una visión perdida de la vida pública, sino por el deseo de explorar una nueva visión de lo que podría ser la vida pública.
La república tradicional se describe en un lenguaje moral cuya procedencia tiene siglos de antigüedad, por supuesto, y las imágenes en las que se le da sustancia al lenguaje derivan de regímenes decididamente premodernos: por ejemplo, las ciudades del norte de Italia del Renacimiento, la Inglaterra del siglo XVII. Commonwealth y las colonias americanas de Gran Bretaña en el siglo XVIII. Esto hace que sea un desafío para mi proyecto. Las ideas republicanas sobre buenos ciudadanos y buenas constituciones, así se alegará, incluso las ideas republicanas sobre lo que significa la libertad, están íntimamente ligadas a suposiciones característicamente premodernas: la suposición de que los ciudadanos constituyen una nobleza propietaria, por ¬ejemplo, o que son atados por nociones perdidas y artísticas de honor o virtud, o que son lo suficientemente pocos como para poder reunirse y votar a intervalos regulares, o lo que sea. El desafío planteado es mostrar que podemos aferrarnos al viejo ideal republicano, tal como se ha articulado aquí, y construir una imagen moderna de las instituciones republicanas sobre esa base; 'la pregunta para Pettit', como dice Alasdair Maclntyre, 'es: ¿en qué tipo de instituciones puede encarnarse el republicanismo que él defiende?' (1994:303)
Esta segunda parte del libro es un intento de afrontar ese desafío. Quiero dar una idea de lo que significaría tomar en serio el ideal de libertad como no-dominación , y construir instituciones modernas de gobierno en torno a él. Y al hacer esto, quiero mostrar que las instituciones ¬requeridas no están tan distantes de lo que tenemos que el republicanismo parece utópico, ni tan cerca de lo que tenemos que parece acrítico. Quiero mostrar, en la frase de John Rawls (1971), que la filosofía política republicana hace bien la prueba del equilibrio reflexivo. Tiene implicaciones institucionales que prueban, al menos en ¬una consideración reflexiva, que se equilibran con nuestras intuiciones más firmes . Representa una filosofía con la que podemos vivir y actuar.
Lo primero que debe quedar claro en una discusión sobre las ramificaciones institucionales del republicanismo es su significado para las causas que el Estado debe tomar en serio y las políticas que debe tratar de impulsar. Asumo esa tarea en este capítulo. Argumento primero que una amplia gama de causas plausibles pueden y serán escuchadas dentro del punto de vista republicano. Y trato de mostrar, en segundo lugar, que las políticas que un punto de vista republicano llevaría al Estado a adoptar son amplias y atractivas: no se limitan a la estrecha agenda que habrían apoyado los republicanos premodernos y los liberales clásicos.
Al discutir las causas y políticas que una república moderna debe tomar en serio, este capítulo se enfoca principalmente en las cosas que una república debe hacer para contrarrestar los peligros asociados con diferentes niveles ¬de dominio, diferentes niveles de recursos y control, en la vida social cotidiana. vida: estos son los peligros que enfrenta la gente común en sus tratos entre sí, individualmente y en el contexto de la organización colectiva y corporativa. El capítulo siguiente considera las medidas que son necesarias si el Estado quiere hacer esto con éxito, en ¬particular para hacerlo sin llegar a representar la forma de dominación que puede ir, no con dominium, sino con imperium (Kriegel 1995). ). Donde el Capítulo 5 se ocupa de los fines que el Estado republicano debe adoptar para combatir el primer peligro, el Capítulo 6 se ocupa de las formas que el Estado republicano debe asumir para combatir el ¬segundo.
I. Causas republicanas Una lengua republicana
Sostuve en la introducción a este libro que la política tiene un aspecto conversacional y deliberativo, y que el papel de la filosofía política es Objetivos republicanos 131 interrogar los lenguajes en los que se lleva a cabo tal conversación y, si es necesario, inventar o reinventar ternas y modismos que puedan ayudar al esclarecimiento y facilitar la convergencia. Por supuesto, la política involucra inherentemente interés e intriga, poder y lucha, y sería bastante utópico sugerir lo contrario. Pero el interés más dominante, y el poder más agresivo, aún tiene que hablar y aún tiene que defender su hegemonía. En particular, tiene que encontrar palabras que puedan llegar a las mentes —aunque sólo sea a las mentes silenciadas y dominadas— de aquellos en otros campos y otros sectores. La conversación es inseparable de ¬la política, aunque a veces degenere en la conversación unidireccional de la maquinaria publicitaria agresiva.
Al tratar de facilitar la conversación política, cada filosofía política buscará un lenguaje que, idealmente, haga dos cosas. Primero, emplea únicamente distinciones conceptuales y patrones inferenciales que nadie en la comunidad tiene razones serias para rechazar; ofrece un medio de debate que nadie tiene motivos a priori para descartar. En otras palabras, el lenguaje se conecta con íconos intelectuales y paradigmas que son reconocidos en común en toda la sociedad. En segundo lugar, el lenguaje ideal ofrece un medio que permite a todos los sectores de la sociedad dar una articulación satisfactoria de sus agravios y metas particulares. Responde al hecho de la diferencia al mismo tiempo que construye sobre una base de ideas comunes. Hace posible que las voces significativamente diferentes en la sociedad se expresen de una manera que otros tienen que escuchar y honrar.
Algunos pensadores pueden estar en desacuerdo con la idea de buscar un lenguaje político en el que articular las quejas de diferentes grupos. Pueden decir que la búsqueda de una lingua franca política se entromete en el supuesto de una homogeneidad fundamental entre los ciudadanos, y que servirá en la práctica para imponer a los diferentes grupos una imagen de su situación y de su insatisfacción que no es fiel a su experiencia. Ciertamente, es razonable que los críticos adviertan sobre la posibilidad permanente de que la búsqueda de un lenguaje común no sea tan exitosa como algunos piensan: que el lenguaje supuestamente común pueda construir algunos agravios de una manera que los distorsione. Pero no puede ser correcto que la búsqueda de un lenguaje común de articulación sea inherentemente defectuosa. Porque a menos que diferentes grupos puedan encontrar un lenguaje común para hablar de sus problemas, las quejas de cada grupo no serán más que ruido en los oídos de los demás; tendrán el estatus, y la insignificancia, de maullidos inarticulados.
Debería quedar claro cómo una filosofía política puede no proporcionar un lenguaje de debate satisfactorio. Tomemos la filosofía liberal clásica que hace de la libertad como no interferencia el principio y fin de todo.
132 Gobierno Republicano
bien político. Al conectarse con el idioma casi omnipresente de la libertad, esa filosofía puede cumplir con la primera condición, ofreciendo un lenguaje que pocos pueden descartar sin más. Pero la filosofía claramente falla en ofrecer un medio en el cual las quejas palpables de diferentes grupos puedan articularse razonablemente. Considere el agravio del trabajador o la mujer dominada o el arrendatario o el deudor que en realidad no sufre interferencia pero que tiene que adular y adular y mirar con cierto grado de aprensión a un amo que tiene poder —quizás solo poder informal, legalmente no reconocido— sobre ellos. Cualquiera en tal posición tiene una queja que hacer: su posición es claramente inferior ¬a la de los demás. Pero, como ya sabemos, nadie en tal posición podrá hacer esa denuncia en el lenguaje de la libertad como no injerencia. Porque en términos de no interferencia, incluso en términos de no interferencia esperada, no hay agravio audible; el lenguaje silencia a aquellos a quienes idealmente debería estar sirviendo.
La razón por la que el liberalismo clásico falla en este sentido es que el lenguaje de la no injerencia no va más allá del sector de opinión e interés con el que estaba asociado en primer lugar. El ideal liberal de ser dejado en paz, en particular de ser dejado en paz por el Estado, tomó vuelo en los primeros días del capitalismo industrial, como un ideal para la nueva clase de empresarios y profesionales en busca de ganancias. Para estos individuos y sus campeones, la noción de libertad como no interferencia articulaba una precondición indispensable para el éxito competitivo, y les resultaba fácil pensar —ciertamente les convenía pensar— que la noción representaba una universalidad. sally atractivo ideal. Podrían ignorar el hecho de que la libertad como no interferencia es consistente con la inseguridad, con la falta de estatus y con la necesidad de andar con cuidado en la vecindad de los fuertes; ellos mismos no estaban acosados, después de todo, por tales dificultades. Podrían pasar por alto el hecho de que, al sostener esa libertad como el ideal supremo, estaban negando a las mujeres y a los trabajadores un lenguaje en el que pudieran protestar por la inseguridad, la necesidad de estrategia y la falta de estatus que acompañaba a su situación particular. ubicación social.
Quiero argumentar que, en contraste con la forma en que la libertad como no injerencia permanece ligada al sector de interés y opinión que primero le dio protagonismo y vigencia, la libertad como no dominación trasciende sus orígenes, va más allá de sus comunidades fundadoras. — y ofrece la perspectiva de un lenguaje que satisfaga nuestras dos condiciones. Como lenguaje de libertad en el que la esclavitud y el sometimiento son los grandes males, la independencia y el estatus los bienes supremos, este ¬lenguaje tiene derecho a ser válido en todo el espectro de la sociedad contemporánea, al menos en la sociedad contemporánea en su sentido pluralista y democrático.
Y como un lenguaje que nos permite expresar quejas de dominación, así lo sostengo, tiene la pretensión de poder articular quejas que superan con creces las quejas de sus comunidades fundadoras.
Esas comunidades fundadoras fueron muy variadas, como sabemos. En sus primeros días, el ideal de la libertad como no-dominación atrajo a quienes en el mundo antiguo reclamaban una posición en el extremo opuesto a la de un esclavo; en particular, los de la República Romana que reclamaban un cargo en el que no tenían que reconocer sujeción a ningún monarca o señor. Más tarde, entre poblaciones que conscientemente se alinearon con el precedente de Román, tuvo atractivos afines. Apelaba a los ciudadanos de las ciudades del Renacimiento italiano, como un ideal que expresaba la independencia a la que aspiraban, individual y colectivamente, en relación con los grandes y los príncipes. Atraía en la Inglaterra del siglo XVII a quienes apreciaban una cultura legal que les otorgara derechos frente al rey, y que deseaban desterrar todo espectro de poder absoluto y arbitrario. Atrajo a las colonias americanas del siglo XVIII como un ideal que expresaba su deseo compartido de no tener que depender y esperar el dictado, por amistoso que fuera, de un parlamento lejano. Y atrajo en la Francia revolucionaria a quienes rechazaban un régimen en el que el capricho monárquico era la ley suprema y los aristócratas disfrutaban de un sistema arbitrario de privilegios y dominación.
Hay puntos en común, y ciertamente puntos en común restrictivos, entre los electorados que se preocuparon de esta manera por la libertad como no-dominación. Los individuos involucrados siempre eran hombres, siempre eran hombres importantes —hombres de comercio, hombres de la tierra, hombres de propiedad— y siempre eran, por supuesto, miembros de la cultura dominante. Al abrazar el ideal de la libertad como no-dominación, identificaron alturas, tal como la veían, que estaban dentro de su alcance individual y colectivo, siempre que las cosas no salieran mal institucionalmente: siempre que el rey fuera removido o contenido; siempre ¬que los particularmente ricos y poderosos no se aseguraran demasiada influencia; siempre que su número no se dividiera en facciones o que las facciones no obtuvieran un control ilimitado de la colectividad; y así. Las alturas que identificaron ofrecían la perspectiva de una forma de vida dentro de la cual ninguno de ellos tenía que inclinarse y rasparse ante los demás; cada uno sería capaz de pararse sobre sus propios pies, cada uno sería capaz de mirar a los demás directamente a los ojos.
Pero a pesar de estas asociaciones tan particulares, quiero argumentar que el lenguaje republicano de la libertad como no-dominación ofrece un medio en el que se pueden articular una variedad de agravios, incluidos los agravios de grupos que están muy alejados de la fundación.
comunidades No solo tiene un atractivo potencialmente universal como lenguaje de libertad; tiene relevancia para una variedad de causas altamente específicas, incluso particularistas.
Hay dos aspectos en los que el ideal puede parecer incapaz de responder a algunos agravios. En primer lugar, se centra en los seres humanos como algo distinto del cosmos en general y, a primera vista, está mal equipado para articular las demandas de quienes rechazan las perspectivas antropocéntricas: quienes defienden formas radicales de teoría política verde. , por ejemplo. En segundo lugar, y más importante, se enfoca, o al menos se ha enfocado tradicionalmente, solo en algunos seres humanos: los hombres, los que están bien y los que están situados en la cultura dominante. Propongo defender el lenguaje republicano de la libertad como no dominación —mi defensa de su capacidad para articular agravios y causas diferentes— demostrando que puede hacer frente a tales demandas. Intentaré mostrar que el ecologismo, el feminismo, el socialismo y el multiculturalismo pueden ser presentados como causas republicanas.
Al argumentar que el republicanismo puede dar oído y voz a estas y otras causas, no quiero decir que ser republicano implique necesariamente estar de acuerdo con todo lo que han defendido los movimientos en cuestión. De lo contrario. El republicanismo nos permite, y permite a aquellos dentro de esos movimientos, dar voz a las preocupaciones relevantes. Pero no lo hace de manera acrítica; no lo hace de tal manera que se convierta en rehén de los movimientos servidos. Al construir los agravios y las demandas presentados, da explicaciones específicas y distintivas de las causas involucradas, aunque espero que las explicaciones sean persuasivas. Republicanizar las causas ciertamente significa validarlas, pero significa validarlas, inevitablemente, dentro de la lógica de las ideas republicanas.
Si bien me concentro en las preocupaciones de movimientos más o menos radicales al tratar de fundamentar el lenguaje republicano de la libertad como no-dominación, asumo que el lenguaje también puede servir para articular las preocupaciones de grupos más dominantes; de hecho, es por hacer esta suposición que me concentro en los movimientos radicales. Asumo, en ¬particular, que aquellos empresarios y profesionales que estaban bien servidos por el ideal liberal clásico también encontrarían el ideal de libertad como no-dominación adecuado a sus propósitos. Puede que no les permita plantear los mismos puntos rutinarios contra la interferencia del gobierno, ya que tal interferencia será inobjetable en la medida en que no sea en sí misma dominante y sirva en otros aspectos para promover la no dominación. Pero el ideal de libertad como no-dominación todavía respondería bien a los intereses de tales individuos. Como vimos al discutir los atractivos de la no-dominación, les ofrecería una manera de defender el escenario en el que saben dónde están parados y pueden avanzar en sus proyectos económicos y afines sin aprensión ni incertidumbre.
De hecho, existe una forma específica en la que el ideal de no dominación podría responder mejor que el ideal de no injerencia en los intereses de tales partidos conservadores. Supongamos que imaginamos un mundo social en el que las instituciones de propiedad privada no están establecidas o son susceptibles de ser eliminadas políticamente. El ideal de no dominación podría hacer más fácil apoyar la introducción o el refuerzo de la propiedad privada en tal situación.
- Tomado de: Republicanism_ A Theory of Freedom and Government, de PHILIP PETTIT
